Nätverksbaserad media till skillnad från Corporate media och det här om resursperspektivet
Moderata karameller skrev en postning angående min fundering jag hade för några dagar sedan. Jag kopplar ihop bloggosfären med den övriga mediesituationen i Sverige och konstaterar att ur ett medialt resursperspektiv fyller högerbloggare inget tomrum på högerkanten. Högern har, för att lyfta fram några punkter:
a) regeringsmakten
b) dominans i media, ex. ledarsidor
c) rikare partier
d) långt fler tankesmedjor än mitten-vänster, med större monetära och personella resurser
Det politiska bloggandet kan inte kopplas ifrån det övriga politiska i samhället som någon sorts isolerad företeelse, en ankdamm om du så vill. Det är dags att koppla ihop analysen, och lyfta blicken. Den politiska bloggosfären är en del av det politiska mediasverige. Vi står inte vid sidan av.
När det gäller boken, Beyond the echo chamber, tänkte jag nedan peka på några intressanta punkter:
Hur skapas en stark progressiv bloggosfär? (s. 71)
- Partnerskap, samarbete och allianser mellan bloggare, organisationer, institutioner, fackföreningar, baserade på varje individs egna preferenser
- Länkande för att öka visibiliteten
- Några har haft möjligheten att på heltid driva sina bloggar
- Genom nätverkande (mailande, ringade, SMS:ande, möten IRL, ideellt arbete etc) kan kontexter snabbt delas, nyheter analyseras, fakta tas fram, och långsiktigt researcharbete genomföras.
Jag har svårt att se att någon på högersidan skulle gjort till exempel Marika Lindgren Åsbrinks enastående jobb när det gäller att dissikera Almegas fejksiffror.
Det Marika, och vi i Netroots i övrigt, håller på med är det som Tracy van Slyke och Jessica Clark benämner som "nätverksbaserad media" till skillnad från "Corporate media" eller "Big media". I Sverige handlar debatten om "sociala media" kring hur många tweets du ska skicka ut för att passa in i någon mall som någon definierat åt dig. Vi gör således något annat och Tracys analys beskriver det bättre.
Vill man blogga för att förändra Sveriges politiska inriktning, vilket i stort sett alla bloggare i Netroots vill, är det en styrka att utnyttja alla till buds stående medel och kunskaper vi har om kommunikation och organisation. Bara för att vi bloggar har vi inte glömt bort det grundläggande kring hur man bäst får genomslag för sina åsikter, nyheter och vinklar.
Läs även Johan Westerholm som har en utmärkt analys kring nätverksbaserad med kontra traditionell media. Lena Sommestad skriver också en värdefull postning som relaterar.
Läs även andra bloggares åsikter om progressiva bloggar, nätrot, netroots, blogger outreach. Fler progressiva bloggar på Netroots. Pingat på intressant
10 Kommentarer:
Är detta svaret på mitt inlägg om att det är bra att vi fortsätter att bloggare fortsätter att diskutera med varandra över blockgränserna? I så fall så återkommer jag med en längre post när jag vaknat till ;-).
Är det inte det vi gör nu?
Är det inte det vi gör nu?
Fast varken du, Johan Westerholm eller Marika Lindgren Åsbrink har lyckats visa att media är "högervriden". Istället utgår ni alla tre från ett faktaunderlag som pekar på det motsatta.
Det är givetvis helt ok att ha åsikten att media är högervriden (även om jag inte delar den åsikten) men åsikten är svår att ta på allvar när de fakta som förs fram pekar på motsatsen.
Du hänvisar ett "fakta"underlag från folkpartiet, De siffror jag hänvisar till är det Fokus som tagit fram. Ring Fokus om du inte tycker att siffrorna passar.
Nej, det gör jag inte. Jag hänvisar till de fakta som din partikamrat Johan Westerholm själv hänvisar till, dvs rapporten från GU. Den visar nämligen att om media är vriden åt något håll så är det vänster. Detta om man läser rapporten och inte plockar ut korta passager ur den.
Vad gäller LO:s stöd till (S) så utgår Hamiltons rapport från publika data. Man behöver inte hålla med om hans antaganden utifrån dessa, men att LO:s stöd till (S) i tidigare valrörelser varit mycket större än det som ges i rena pengar går inte att förneka; om man vill hålla sig till fakta alltså.
Hamiltons rapport är en Folkpartistisk partsinlaga. Du får gärna hänvisa till den, men pengarna han skriver om finns bara i hans fantasi.
Johan, du måste skilja på fakta, slutsatser och åsikter.
Hamiltons rapport innehåller ett antal fakta; det är data tagna från publika källor. Du kan själv verifiera dem om de vill, exempelvis hur mycket som olika LO-förbund givit i rena pengar till (S) i samband med valrörelse.
Utifrån dessa data drar han slutsatser. Du kan givetvis underkänna hans slutsatser (även om jag tycker att argumentet "han är folkpartist" är lite svagt som argument för detta) men det gör inte grunddatat mindre värt.
Slutligen har han ett antal åsikter utifrån dessa data och slutsatser. Där är du givetvis fri att tycka precis vad du vill. Som sosse är det dessutom inte konstigt om du inte håller med eftersom sossar och folkpartister sällan är överens.
---
Men, nu var det faktiskt media som jag tog upp, och där använder jag de data som din partikamrat Johan Westerholm tog upp. Dessa data motsäger att media är högervriden, dvs fakta talar emot dig. Vill du fortsätta hävda att media är högervriden vore det en fördel om du pekar på data som stöder din tes, eller om du åtminstone ger ett argument för varför de data som din partikamrat använder inte har något värde.
Alla pengar LO ger till partiet är offentliga och vi är stolta över dem - men det summerar aldrig till några 400 miljoner.
Om jag uttryckt mig på ett sådant sätt att det kan läsas som att jag menat att "LO ger 400 miljoner i rena pengar till (S)" så ber jag om ursäkt för att jag varit luddig.
Det jag menade var att LO:s stöd till (S) i valrörelsen 2002 var 100 miljoner (i rena pengar) plus att den arbetskraft som LO erbjuder motsvarar ett värde på 300 miljoner. Gratis arbetskraft har också ett värde, särskilt för ett fattigt parti som Folkpartiet som bygger hela sin valrörelse på ideella krafter.
Skicka en kommentar