Därför ska vi avveckla Kärnkraften - Tjernobyl på Google Maps
Kika gärna själv på hur mysig den stängda zonen kring Tjernobyl är på Google Maps så kanske du får dig en tankeställare. 135 000 människor evakuerades efter Tjernobylkatastrofen. Alla människor inom en radie 30 kilometer runt kärnkraftsverket. Mer hittar du på den här sajten.
View Larger Map
Läs även andra bloggares åsikter om progressiva bloggar, nätrot, netroots, blogger outreach. Fler progressiva bloggar på Netroots. Pingat på intressant.
19 Kommentarer:
Vad har en sovetisk erkänt livsfarlig reaktordesign med rötter på 1950-talet; driftad av kolkraftsarbetare; under övervakning av en myndighet som fördes helt bakom ljuset; i en säkerhetskultur som gick ut på att till varje pris inte förödmjuka Partiet med sådana pinsamma saker som stopp på grund av bristande säkerhet...
...med framtida svensk kärnkraft att göra? Förklara gärna det för mig.
1975... Kina. En tusenårsöversvämmning insträffar... den stora Banqiao-dammen brister. Resultat?
- 26 000 dör i flodvågen.
- 145 000 dör i efterföljande epidemier och nöd som uppstår i förödelsens spår.
- 5 000 000 hus raseras.
- Ca 11 000 000 människor evakueras och flyttas.
Lägg ned den svenska vattenkraften nu?
du menar att svensk kärnkraft fungerar riskfritt? Harrisburg
& Sellafield kontrollerades väl också från moskva, eller? jag vill inte se ett område motsvarande 30 km i diameter obeboligt i flera hundra år runt något av våra kärnkraftsverk.
och då har vi inte ens diskuterat uranbrytningen...
Mmm, alla vet vi att det är effektivt att ta till pathos-arguement i argumentationen. Ingen vettig människa kan låta bli att tycka att det som hände i Tjernobyl var, minst sagt, fruktansvärt. Då jag antar att du har många läsare på bloggen vill jag passa på att ge Centerpartiets syn på saken. Men då jag själv inte är sakkunnig i frågan har jag fått hjälp av just sakkunnig :) "Centerpartiet har länge varit drivande när det gäller långtgående klimatmål, till exempel ska hälften av all energi i Sverige vara förnybar 2020. Många ifrågasätter att vi har gått med på att slopa förbudet mot ny kärnkraft. Vi förstår motståndet mot kärnkraft, men är övertygad om att det här är en kompromiss vi kan leva med. Utan denna hade det inte blivit någon satsning på vind-, sol- och vågkraft, som förhoppningsvis gör att det där målet till 2020 nu finns inom räckhåll. Förbudet mot ny kärnkraft kommer att slopas. Men Centerpartiet har sett till att det har införts starka begränsningar: Nya reaktorer får endast byggas som direkt ersättning för avstängda gamla – det betyder att det maximalt får finnas 10 reaktorer och bara i Oskarshamn, Ringhals och Forsmark. Inga statliga subventioner får ges, vilket i praktiken betyder att det med största sannolikhet inte blir någon ny kärnkraft eftersom det blir för dyrt. Dessutom har kärnkraftsföretagen nu tack vare Centerpartiet också fått ett obegränsat skadeståndsansvar om det sker en olycka." Vänligen /Ulrika (ansvarig för digitala medier på Centerpartiet)
Tjena Ulrika och välkommen hit!
"Inga statliga subventioner får ges, vilket i praktiken betyder att det med största sannolikhet inte blir någon ny kärnkraft eftersom det blir för dyrt. Dessutom har kärnkraftsföretagen nu tack vare Centerpartiet också fått ett obegränsat skadeståndsansvar om det sker en olycka."
Varför lägger ni då propositioner som inte avser ändra på någonting? Ni vill egentligen inte ha kärnkraft, eller hur ska jag tolka det sista?
Peace out...
Tack för välkomnandet även om jag har varit här förut ;-)
För det första: Mitt kompakta textblock ser ju för keckigt ut, vet inte hur jag lyckades med det :)
För det andra: Jag återkommer med svar på frågan
Ok. /J
Svar från sakkunnig på Riksdagen:
Centerpartiet är i grunden skeptiska till kärnkraften. Men samtidigt måste vi, och vill, ta vårt ansvar - det innebär att ta tillvara på alla möjligheter till att minska klimatutsläppen och oljeberoendet. Genom överenskommelsen gör vi faktiskt en historisk satsning på förnybar energi. Med de nya hårda reglerna kommer dessutom kärnkraften äntligen att få bära sina egna kostnader fullt ut. Den blir därmed betydligt dyrare och mindre lönsam än när den, som nu, sitter i knäet på staten.
Kommer dagens uppgörelse leda till ny kärnkraft eller inte?
Skeptiska? Ni röstar ju för att den ska vara kvar... i kombination med att ni öppnar för uranbrytning i sverige - http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3130880
Du säger att vi skall avveckla svensk kärnkraft - både nuvarande och framtida - på grund av Tjernobyl. Jag frågar dig: vad är kopplingen?
Du säger "Harriburg". Och frågar dig då var en olycka som hade noll och inga konsekvenser utanför reaktorinneslutningen har med detta att göra? Säkerheten fungerade som avsett, även när saker sket sig totalt. Säg mig vad du villa ha sagt med Harrisburg... att jag skall tycka "Ok, nu kör vi!" eller vad? För jag ser inget avsskräckand ei ett exempel på att säkerhet fungerar även vid svåra olyckor.
Sellafield... eh... va? En brand i en grafitmodererad plutonium-breeder för kärnvapen 1957? Vad(!) i hela fridens namn är kopplingen mellan detta och svenska framtida kärnkraft?!
Och frågan kvartstår: vill du också lägga ned svensk vattenkraft för att den är så farlig?
Nej jag vill inte lägga ned svensk vattenkraft. Jag vill avveckla svensk kärnkraft. Du ser uppenbarligen inga risker och du har rätt till din åsikt.
Johan, jag vill snarare fråga dig vad för risker du ser... elle ri frågan om vattenkraften vilka risker du inte ser.
Vad tror du att svensk kärnkraft är egentligen om du tror att riskerna för svensk kärnrkaft är desamma som för Sovjetiska kärnkraftverk under diktaturens sista skälvande årtionde. Varför sätter du ett likamed-tecken mellan riskerna vid svensk kärnkraft och Tjernobyl?
Jag frågar dig igen: vad är kopplingen mellan svensk kärnkraft och Tjernobyl? Du framför Tjernobyl som ett argument i debattenm om framtida svensk kärnkraft. Då har du välrimligtvis också ett svar på varför du framför det påståendet.
Eller har du inte det?
/Micke
Kommer de rödgrönas alternativ att leda till att kärnkraften hinner ersättas i tid eller inte?
Förmodligen innebär vår politik att alla får emigrera till Månen...
Jag vill avveckla svensk kärnkraft - acceptera och respektera det.
Och uppenbarligen är det fler än jag som ser riskerna:
https://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=630980
Jo, men att sitta i en fyrpartiregering innebär ibland kompromisser, och Centerpartiet tycker att detta är en godtagbar sådan.
Jo visst är det korrekt att förbudet mot ny kärnkraft kommer att slopas. Men det är ju faktiskt inte samma sak som att det är fritt fram att bygga ny kärnkraft hur som helst. Eventuella nya kärnkraftsreaktorer kommer ju endast att byggas som ersättning för nedlagda befintliga reaktorer.
Och tack vare (C) har har det införts starka begränsningar - vilket innebär att det blir helt förbjudet för staten att ge ekonomiskt stöd till ny kärnkraft . Industrin får med andra ord själv bära hela investeringskostnaden.
Den som kan svara på det borde bli anställd av Betsson eller liknande ;)
Varför skall jag respektera att du brukar irrelevant skräckpropaganda som argument för din ståndpunkt?
Tjernobyl har inget med svensk framtida kärnkraft att göra. När du då dessutom använder "risk" som ett argument för nedstängning, men samtidigt lämnar kvar något som innebär hundrafallt större risk, så finns ingen trovärdighet kvar i ditt argument, och din ståndpunkt är då inte att respektera. Min åsikt är att din ståndpunkt är felinformerad, gravt underinformead och skapad utifrån okunskap och fördomar. Jag kommer aldrig att acceptera och respektera fördomar, vad det än gäller.
Lars-Olov Höglund är en haverist som ligger i fejd med kärnkrafteverken och tar ut sin hämnd på dem genom att snacka skit om dem. Det han säger är lögn. Han påstår at det höll på att bli en Tjernobyl-olycka av forsmarsincidenten och det står i rak motsats till fysikens lagar!
http://www.dn.se/ledare/stralande-nyhet-inget-har-hant-1.542561
Men eftersom han säger det du vill höra så verkar det som att du struntar i sådana "detaljer".
/Micke
jaha
Skicka en kommentar